Вечная проблема: проявлять ли терпимость к чужим убеждениям?

Мне нередко предъявляют претензию: дескать, слишком жестко реагирую на невинные высказывания. Нелицеприятно отзываюсь о людях, которые позволяют себе неприемлемые, на мой взгляд, утверждения, или — о ужас! — удаляю их из списка друзей. ;-)

Доводы сторонников мягкости хорошо известны: дескать, так больше шансов переубедить, если добром, то тебя скорее послушают, и другие, опять же, будут больше прислушиваться к мягкой, взвешенной позиции. Только почему "взвешенная" позиция непременно мягкая? Напротив, если все взвесить...

Одно дело, если мы обсуждаем какую-нибудь вкусовщину; например, хороша ли новая книга писателя такого-то? Тут мягкость суждений весьма уместна. Но если, условно говоря, товарищ предлагает обсудить актуальную проблему, как лучше подавать младенцев к завтраку — вареными или копчеными, попытка вступить в спокойное и тактичное обсуждение, стараясь не задеть его чувства — это значит показать, что его взгляды ПРИЕМЛЕМЫ. Что так МОЖНО. Ну, может, не совсем красиво, примерно как ходить в грязных носках, но это повод для легкого "фи" и не более того.

Это весьма существенный момент. Со всевозможными видами душевной заразы, вроде расизма, удается покончить тогда, когда они становятся социально неприемлемыми. А не тогда, когда с высокой кафедры разносится призыв так не делать, и даже не тогда, когда они оказываются в уголовном кодексе. Переломным становится тот момент, когда за агитацию в соответствующем направлении перед тобой захлопывают все двери, а где-то и по физиономии дать могут. Формально в СССР был запрещен и алкоголизм, и гомосексуализм; но алкоголиков до черта, а гомосексуалистов намного меньше, потому что быть пьяницей нормально и даже где-то почетно, а гомосексуалистом стыдно. И антисемитизм вроде как тоже осуждался, причем вполне не по-детски, но строчки Высоцкого "Зачем мне считаться шпаной и бандитом — не лучше ль податься мне в антисемиты?" возникли далеко не на пустом месте.

Вежливый, корректный спор — это форма признания приемлемости. Оппонент просто немного заблуждается. А вовсе не утверждает нечто, с чем нет и быть не может входа в приличное общество.

Да, конечно, одно мое осуждение погоды не сделает. Но и оно может оказаться полезнее, чем нелепая попытка переспорить. Просто потому, что кому-то станет ясно: за это выставляют за дверь безо всяких разговоров. А глядишь, и еще кто-то даст от ворот поворот. И понемногу кому-то станет ясно: а ведь "западло" примыкать к этим отщепенцам, и тут, и вон там руки не подадут, может, ну их к лешему? А то и задумается, за что их так, и причины какие ни на есть найдутся?

Конечно, если пользоваться таким "баном" слишком часто, от этого толку не будет вообще. Я для себя ограничиваю "поле неприемлемости", если брать сколько-нибудь распространенные воззрения (каннибализм, к счастью, уже несколько неактуален ;-)), националистами/ксенофобами и сталинистами... хотя близок к тому, чтобы расширить рамки за счет сторонников нынешнего режима.

Не знаю, прав ли я в такой позиции. Но кто-то же должен ее высказывать. Иначе это обречено остаться социально приемлемым. А в таком социуме жить противно и стыдно.